Caso Pablo Sánchez: Las graves irregularidades ¿impunes? ante el CNM

0
428

 

Por: Cruz Silva Del Carpio

 

Si bien el Consejo Nacional de la Magistratura, finalmente, ha decidido no continuar con esta indagación que en concreto significaba una presión al representante del Ministerio Público, lo acontecido en el Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) también ha sido reflejo de esa pugna política, con un matiz particular y peligroso: el CNM es una institución presidida por un consejero directamente relacionado al partido que quería la cabeza del Fiscal de la Nación.

Guido-Aguila-Hector-Becerril-CNM-reunionGuido Aguila, consejero del CNM, y Héctor Becerril, vocero de la bancada de Fuerza Popular. Composición: IDL-R.

 

Y a pesar de eso, fue el consejero encargado de la ponencia sobre la denuncia de la congresista Yeni Vilcatoma.

La denuncia se presentó un 17 de noviembre, pero a casi un mes, el 20 de diciembre, IDL-Reporteros hizo público que Guido Aguila, Presidente del Consejo y ponente del caso contra Pablo Sánchez, dio cabida en su casa al congresista Héctor Becerril, nada más y nada menos para que pidiera a otro Consejero el voto a favor de su candidato para la presidencia del CNM en el año 2017. La evidenciada amistad con Becerril, que llegó a tal punto de violar la autonomía de la institución que presidía, lo hacía inocuo para seguir a cargo del caso del Fiscal de la Nación. Pero Vilcatoma no pidió el retiro del Consejero en defensa de la imparcialidad de la actuación del CNM, y Guido Aguila, mucho menos, se apartó de oficio del caso.

INFOGRAFÍA-Trinidad-Moran-sin-error

 

¿Cómo se sentiría el Fiscal de la Nación, el investigado, teniendo como consejero ponente de su posible destitución, al amiguísimo del congresista que había hecho público su intención de que saliera del cargo? Becerril le había ido con todo en diversos medios, antes y después de la denuncia de Vilcatoma, y a raíz de las investigaciones de la fiscalía al partido naranja:

“Increíble, el fiscal de la Nación, Pablo Sánchez, asume el papel de verdugo político de Keiko Fujimori y la acusa de pertenecer a una organización criminal”, sostuvo este lunes el legislador de Fuerza Popular Héctor Becerril.

El parlamentario naranja utilizó su cuenta de Twitter para cuestionar que la Sala Penal de Apelaciones haya determinado que el fiscal de lavado de activos José Pérez Gómez siga investigando a la lideresa de Fuerza Popular y a su esposo, Mark Villanella, bajo la ley de crimen organizado y el Nuevo Código Procesal Penal.

Según dijo Héctor Becerril, el fiscal Pérez Gómez “está manipulado por Pablo Sánchez”, pues “citan a mil asistentes a cócteles de Fuerza Popular con el objetivo de destruir la imagen de Keiko Fujimori[1].” Diario El Comercio, del 30 de octubre del 2017.

“Ahora Keiko [Fujimori] ya está investigada por pertenecer a dos organizaciones criminales y de donde viene esto, viene del Ministerio Público. Yo creo que Pablo Sánchez que tiene a su mando el Ministerio Público, desde ahí está politizando el Ministerio Público para en este caso mellar la imagen de Keiko Sofía Fujimori, tenerla los tres años que vienen investigada y restarle posibilidades para la presidencia de la República para el 2021”, afirmó en De 6 a 9 de Canal N.”[2] América TV, del 7 de noviembre del 2017.

Tras la intervención de la Fiscalía de los dos locales de Fuerza Popular, autorizado por el juez Richard Concepción Carhuancho, por supuesto lavado de activos, salieron al frente los congresistas de Fuerza Popular. “Esto es una venganza de Pablo Sánchez (Fiscal de la Nación)”, dijo el congresista Héctor Becerril, en la puerta del local partidario intervenido de la avenida Paseo Colón. Diario Gestión, del 7 de diciembre del 2017[3].

“Vean el gran allanamiento en nuestro local de Paseo Colón, el fiscal José Pérez parado mandando mensajes porque no encontró nada irregular. Gran patinada del fiscal Pablo Sánchez que utiliza el Ministerio Público para sus vendetas personales”, escribió el legislador y adjuntó una fotografía.”[4] América.TV, 7 de diciembre del 2017.

Becerril espera que el informe de su correligionaria Beteta acerca de las acusaciones de Salaverry y YeniVilcatoma, que deberá presentar ante la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales en los próximos días, tendría que recoger las críticas a la diligencia de Domingo Pérez Gómez y recomendar la destitución del Fiscal de la Nación.

“Espero que (el rechazo al allanamiento) se vea reflejado en el informe de Beteta, en las votaciones en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, en la Comisión Permanente y en el pleno”, sentenció el portavoz alterno de FP.

Asimismo, concluyó: “En Fuerza Popular no tenemos la menor duda de que Pablo Sánchez Velarde no solo debe dejar el cargo de Fiscal de la Nación, sino también debe ser destituido como fiscal supremo”[5]. Diario. Uno, del 10 de diciembre del 2017.

Lo que correspondía, era que el consejero Aguila se inhiba de conocer el caso, que el CNM inicie de oficio una investigación con fines de vacancia (con una suspensión de por medio), e incluso una denuncia fiscal por presunto tráfico de influencias de Becerril y Aguila. Nada de eso pasó, convirtiendo a esa sola situación en una violación al debido proceso de la actuación de Aguila, y una amenaza permanente al Fiscal investigado.

Los plazos incumplidos

Esta situación no fue la única. El plazo entregado a Aguila por el CNM se incumplió, y mínimo uno más planteado por el propio consejero. Tanto así, que en el Pleno del CNM del lunes 12 de febrero del 2018 se le volvió a recriminar la demora en resolver el caso, a pesar de la importancia gravitante del mismo para la lucha contra la corrupción y la independencia fiscal. La incertidumbre en ese incumplimiento perjudicó también lo que debió ser una actuación impecable, y significó una violación a la transparencia y el debido proceso, con efectos nocivos para la independencia fiscal:

  • El 24 de noviembre del 2017, a una semana de presentada la denuncia ante el CNM (17 de noviembre), Guido Aguila, presidente del Consejo, señaló que su institución estudiará dicha denuncia[6].
  • El 7 de diciembre, los medios de comunicación informaron que el consejero encargado del caso era Guido Aguila. El Consejero opinaría sobre si procede alguna investigación, opinión que luego evaluaría el Pleno[7].
  • El 12 de diciembre, el Pleno del CNM señaló, en efecto, que el consejero encargado del caso era Aguila. Ese día también se acordó otorgar 15 días hábiles como plazo para que Aguila presente su informe. El plazo se cumplía el 4 de enero del 2018[8]. Según el informe final de Aguila, la congresista Vilcatoma presentaría información que significaría un mayor análisis del caso, el 20 de diciembre, es decir, en una fecha que no representaba problemas para el cumplimiento del plazo otorgado por el Consejo.
  •  El 31 de diciembre del 2017 y el 1 de enero del 2018, cerca del término del plazo (4 de enero), los medios de comunicación indicaron que Aguila refirió que en enero se tendría el resultado de la indagación.

“Tratándose de la más alta autoridad de la representación legal en el Estado, de un tema de megacorrupción y de una situación tan convulsionada como esta, tratamos de hacer las cosas con todo el cuidado posible. Pero, sin lugar a dudas en el mes de enero tiene que haber el informe y la definición si es que se inicia o no una investigación”, declaró a la agencia Andina.[9][10]

  • El 12 de febrero, 2 meses después de que el Pleno decidiera darle un plazo de 15 días hábiles, se le increpó a Aguila en ese mismo Pleno la demora en la entrega del informe que comenzaría definir la suerte del Fiscal de la Nación. Ese mismo día, Aguila señaló en medios de comunicación que el informe estaría listo a fines de febrero[11].

Un factor paralelo y de peso

En el tiempo que Aguila evaluó cuál sería el contenido de su informe, se desarrollaba a la par un hecho esencial para el destino del Consejo: la elección de su nuevo o nueva titular. De la elección del 2017 ya se había descubierto que el vocero de la bancada fujimorista tuvo seria injerencia de la mano de Guido Aguila. Esta elección 2018, en ese sentido, no garantizaba que fuera diferente, más aun si es que el candidato que Becerril señaló ser de su interés, estaba otra vez en carrera (Julio Gutiérrez), e impulsado al parecer por los mismos consejeros.

Guido-Aguila-y-GPP_cnmConsejeros Julio Gutiérrez y Guido Aguila, del CNM. Foto: CNM.

Durante ese proceso de elección, la revelación de la influencia fujimorista en el 2017, permitida por el presidente de la institución, se hizo notoria (luego de que pasara “caleta” en diciembre, por motivo de la vacancia presidencial y el indulto ilegal a Alberto Fujimori). Y ello, porque en el Pleno del CNM del lunes 12 de febrero, el consejero Aguila confirmó la existencia y el contenido de esa reunión en su casa, en la que estuvo presente el congresista Becerril.

Por todo ello, el congresista del Frente Amplio solicitó (el 12 de febrero del 2018), que se realice una sesión extraordinaria en la Comisión de Justicia y Derechos Humanos para que se explicara la “Conversación en Trinidad Morán”, en la casa del Consejero. A ese pedido se sumó el IDL y Proética. IDL, además, presentó una propuesta de reglamento de la elección del presidente del Consejo, dada la oscuridad histórica e injerencia política corroborada del año 2017.

Con los mismos candidatos a la presidencia para el 2018-2019 (Julio Gutiérrez y Orlando Velásquez), pero esta vez con el descubrimiento de la injerencia fujimorista, la presidencia recayó en un Consejero que no estaba vinculado directamente con la conversación en Trinidad Morán (ni en Gutiérrez, ni en Aguila, ni en Noguera -que fue quien candidateó en el 2017 a Gutiérrez-). Cierto es que el elegido, Orlando Velásquez, también tiene diversos cuestionamientos en su haber (18 denuncias al momento de su juramentación en el cargo -algunos con archivo preliminar-, los problemas con un examen en la Universidad Nacional de Trujillo, un presunto conflicto de interés por el grupo de universidades adversas al proceso de la reforma universitaria, etc.), por lo que la definición no ha resultado de la más feliz (y ha hecho que resurja el debate de la reforma del CNM).

Como pasó el año pasado, con el intento de destitución de los cuatro magistrados del Tribunal Constitucional, el interés fujimorista perdió esta vez con la no apertura de investigación preliminar al Fiscal de la Nación, una votación que se dio en el CNM el día lunes 26.

(Foto: Andina)

[1] https://elcomercio.pe/politica/pablo-sanchez-asume-papel-verdugo-politico-keiko-fujimori-noticia-470036

[2] http://www.americatv.com.pe/noticias/actualidad/becerril-sanchez-quiere-investigar-tres-anos-keiko-cara-elecciones-n298342

[3] https://gestion.pe/peru/politica/fuerza-popular-intervencion-venganza-pablo-sanchez-222272

[4] http://www.americatv.com.pe/noticias/actualidad/hector-becerril-califica-protector-corruptos-pablo-sanchez-n302269

[5] http://diariouno.pe/2017/12/10/venganza-fujimorista-sueltan-a-becerril-para-hacer-el-trabajo-sucio/

[6] http://www.americatv.com.pe/noticias/actualidad/pablo-sanchez-cnm-evaluara-denuncia-vilcatoma-contra-fiscal-n300663

[7] https://gestion.pe/peru/politica/pablo-sanchez-consejo-nacional-magistratura-inicia-indagacion-al-fiscal-nacion-222355

[8] https://www.cnm.gob.pe/archivo-de-noticias/-/asset_publisher/nzjisW3KIGKc/content/cnm-acordo-tomar-conocimiento-de-la-denuncia-de-la-congresista-yeni-vilcatoma-contra-el-fiscal-de-la-naci-2?entryId=181383&AN

[9] https://elcomercio.pe/politica/cnm-definira-enero-abre-investigacion-pablo-sanchez-noticia-485508

[10] http://larepublica.pe/politica/1164872-caso-pablo-sanchez-cnm-define-en-enero-si-abre-investigacion-a-fiscal-de-la-nacion

[11] http://www.americatv.com.pe/noticias/actualidad/cnm-decidira-fines-febrero-si-abre-investigacion-pablo-sanchez-n310333?ref=irela

Dejar una respuesta