Las “imprecisiones” del Procurador Supranacional del MINJUS en la CIDH

0
2422

Por: Juan Carlos Ruíz Molleda

Algunas declaraciones del representante de la Procuraduría Supranacional del Ministerio de Justicia, formuladas en la reciente audiencia pública ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), realizada el 9 de junio pasado en Santiago de Chile, no se ajustan a la verdad, y antes que permitir una adecuada comprensión de la problemática, solo contribuyen a desinformar y a CIDH y a la opinión pública en general. A continuación nuestros cuestionamientos:

  1. Ha habido sistemáticos derrames de petróleo y no actos aislados

 Dice el Procurador: “En segundo lugar esta es una oportunidad para dar a conocer a la comisión, el escenario de estos hechos, siendo muy lamentables, no es que sea permanente, ha habido una recurrencia de algunos incidente de derrames, pero no es que sea algo cotidiano, es algo que no es deseado”. (Resaltado nuestro)

No es claro el procurador del MNJUS cuando dice que “han habido una recurrencia de algunos incidente de derrames”. Los derrames son sistemáticos, OSINERGMIN primero reconoció 37 derrames petroleros[1] y posteriormente, según información difundida por los medios, “Entre 2009 y 2015 se produjeron 150 derrames de petróleo, de acuerdo a un informe de la División de Supervisión de Hidrocaburos Líquidos del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería (Osinergmin)”[2].

  1. El derrame fue porque Petroperú prefirió ahorrar en seguridad

Dice el Procurador: ha habido una recurrencia de algunos incidente de derrames, pero no es que sea algo cotidiano, es algo que no es deseado”. (Resaltado nuestro)

No obstante la causa de los derrames es la falta de mantenimiento de Petróleos del Perú- Petroperú S.A. (Petroperú). Según el propio Petroperú, se hizo un reducido mantenimiento por “política de austeridad”. En efecto, si se mira bien la página 5, penúltimo párrafo de la Resolución Directoral 012-2016-OEFA/DS[3] de febrero de 2016, donde OEFA le ordena dar mantenimiento al oleoducto a Petroperú, se señala claramente que una de las principales causas de deterioro ambiental durante la ejecución de un proyecto u operación industrial, es la reducida aplicación de mantenimiento preventivo de los equipos. Por ello, en su PAMA, Petroperú reconoció que la falta de mantenimiento preventivo en sus equipos genera que sus procesos e instalaciones sean focos significativos de emisión de contaminantes. Según dicha resolución:

“1. Plan Maestro de Mantenimiento

Las principales causas de deterioro ambiental durante la ejecución de un proyecto u operación industrial es la reducida aplicación de mantenimiento preventivo de los equipos, por lo que se hacen cada vez menos eficientes y tienden a emitir mayor volumen de contaminantes hacia el ambiente. Para las operaciones del Oleoducto Norperuano, Petroperú cuenta con un Plan Maestro de Mantenimiento para todas sus instalaciones y equipos; que a la fecha no se ha ejecutado en su totalidad, debido principalmente a limitaciones económicas impuestas por políticas de austeridad. Esta situación ha dado lugar a que una parte de sus instalaciones y procesos hayan devenido en obsolescencia y sean focos significativos de emisión de contaminantes.” (Resaltado nuestro)

En síntesis, una de las causas de tanto derrames es que Petroperú no hizo mantenimiento al oleoducto por “Limitaciones económicas por políticas de austeridad”. Prefirieron “ahorrar”, “hacer caja” en el mantenimiento del oleoducto norperuano de más de 40 años de antigüedad, a pesar que este constituye una amenaza cierta e inminente contra el medio ambiente y los derechos de la población indígena que vive cerca del oleoducto.

  1. La paralización del bombeo de petróleo recién ocurrió en febrero del año 2016

 Dice Procurador: “A penas se conocieron los derrames, la decisión de la empresa Petroperú y la concurrente intervención de un órgano fiscalizador como el de supervisión de la inversión en energía y minería, fue el que se suspenda el suministro de petróleo a través del oleoducto, y esa situación se mantiene hasta el día de hoy señores comisionados, no existe actividad porque hay actividades de reparación y de remediación, etc., y esta situación se va mantener, hasta que los organismos fiscalizadores como OSINERGMIN y OEFA concluyan que esas medidas son adecuadas y permitiría un restablecimiento muy similar a la situación anterior”

A pesar que el derrame de petróleo en la Quebrada de Cuninico fue en junio del año 2014, recién OSINERGMIN ordenó la suspensión del bombeo en febrero del año 2016, siendo desobedecido por Petroperú[4]. Otra vez el Procurador no es claro ni preciso.

  1. Petroperú no cumplió con la remediación de la Quebrada de Cuninico

Dice el Procurador: “Pero ante la emergencia el Estado peruano activó un conjunto de disposiciones de tipo normativo e institucional, como por ejemplo la declaratoria de emergencia sanitaria, mediante dos resoluciones que comprendieron las localidades afectadas, tanto en el tramo del oleoducto como en el ramal norte del oleoducto, en segundo lugar se conformó un grupo de trabajo multisectorial que lideraron Ministerio de Salud y el Ministerio de Cultura, para que esas acciones de remediación y de intervención de emergencia sean lo más certeras posibles, con las limitaciones presupuestales e institucionales y con la dificultades geográficas de la zona de ocurrencia de estos eventos,

Es parcialmente cierto que Petroperú haya remediado la Quebrada de Cuninico que es uno de los derrames más emblemáticos. Si bien ha invertido fondos en la remediación de Cuninico, lo que no dice es que OEFA acaba de multar con 10 millones de soles a Petroperú por no “terminar” de remediar quebrada de Cuninico. Es por ello que OEFA ha convertido las medidas correctivas impuestas por derrame de Cuninico en medidas sancionadoras. Como se recuerda, en marzo del año 2016 pasado, el Apu de la Comunidad Cuninico presentó una comunicación a OEFA, denunciando que Petroperú no había cumplido con remediar la zona afectada en el plazo de 6 meses que le había OEFA en la RD 844-2015-OEFA[5].

Según nota de prensa del mismo OEFA dice:

“OEFA, mediante Resolución Directoral N° 878-2016-OEFA/DFSAI del 24 de junio del 2016, determinó que Petroperú S.A. no cumplió con remediar las zonas impactadas con petróleo por el derrame ocurrido en la localidad de Cuninico, distrito de Urarinas, provincia y departamento de Loreto. Al respecto, cabe recordar que el 21 de setiembre del 2015, se ordenó a Petroperú S.A., como medida correctiva, que cumpla con lo establecido en el Plan de Acción que disponía las actividades de remediación ambiental, a fin de garantizar el restablecimiento de las condiciones del área impactada a su estado natural. Luego de las acciones de verificación realizadas en la zona afectada, se ha concluido que Petroperú S.A. no cumplió con acreditar la remediación conforme a lo establecido en el referido Plan de Acción. En tal sentido, se le ordena a dicha empresa que haga efectivo cumplimiento de la medida correctiva descrita y se le sanciona con una multa ascendente a 2,578.30 UIT (S/. 10 184 285 soles)”.[6](Resaltado nuestro)

  1. Estado ni empresa han atendido parcialmente a la población afectada con agua y alimentación

Dice el Procurador: también se reaccionó por la propia empresa y por otras agencias del estado para atender con el acceso a agua potable a varias de las comunidades afectadas, tanto con la entrega de agua potable como con la entrega de pozos, tarea donde se reconoce que hay limitaciones, pero donde el Estado ha intervenido, asimismo, el suministro de ciertos víveres para compensar la situación indeseada, de falta de acceso a los medios naturales, sean productos de la tierra o peces, por ejemplo, la empresa Petroperú sigue brindando paquetes de alimentación y víveres a un conjunto de familias de las comunidades afectadas, en tercer lugar, también a través de estos mecanismos de supervisión y fiscalización ambiental”

 En el caso del derrame en la Quebrada de Cuninico en junio del año 2014, Petroperú  solo brindó agua y alimentos hasta diciembre del año 2014, y solo a la comunidad nativa Cuninico.  Las comunidades nativas Nueva Esperanza, Nueva Santa Rosa, San Francisco, a pesar de ser afectadas, nunca recibieron agua ni alimentos. Y en el caso de la Comunidad Nativa Cuninico, tampoco se trató de una comida variada y culturalmente adecuada, muy el por el contrario, esta comida les hizo daño. Por eso que estas comunidades han presentado una demanda de cumplimiento ante el Juez de Nauta la cual está pendiente de ser resuelta. En tal sentido lo señalado por el Procurador del Ministerio de Justicia no se ajusta a la verdad. 

  1. Petroperú se resiste a dar cronograma de mantenimiento

 Dice el Procurador: “de forma oportuna se ha intervenido para examinar los procedimientos de la empresa, en el lado técnico y en el lado social ambiental, de forma que se han activado un conjunto de mecanismos que ante eventuales retrasos o eventuales incumplimientos de la empresa, ha habido medidas de mayor intensidad tales como las que se conocen como medidas cautelares o mandatos específicos con detalles técnicos específicos o de tipo ambiental muy específico, para eventualmente prevenir que no se repita esta situación, y que las actividades de limpieza y remediación, se hagan aún con las complejidades, en los plazos más breves que sean posibles”

 

A Petroperú se le acaba de abrir un nuevo proceso administrativo sancionador por no entregar el cronograma de mantenimiento del oleoducto norperuano en el plazo exigido por OEFA. Si tenemos en cuenta que el mantenimiento del Oleoducto Norperuano es una de las principales garantías de no repetición de estos hechos, podemos concluir que el Procurador del MINJUS no se ajusta a la verdad.

 

En efecto, con fecha 23 de mayo del año 2016, OEFA emitió contra Petroperú la Resolución Directoral No 720-2016-0EFA/DFSAI[7]. En ella se declara la existencia de responsabilidad administrativa de la empresa Petroperú por incumplir la medida preventiva impuesta mediante la Resolución Directoral N° 012-2016-0EFA/DS[8], al no haber presentado un cronograma que detalle las acciones destinadas a ejecutar el mantenimiento efectivo, inmediato e integral de las secciones del Oleoducto Norperuano que no han sufrido un deterioro severo y significativo, así como el reemplazo de aquellas secciones que presenten dicho deterioro.

Como recordamos en la Resolución Directoral N° 012-2016-0EFA/DS, se ordenó como medida correctiva que, en un plazo no mayor de siete (7) días hábiles contados a partir del día siguiente de notificada la presente resolución, Petroperú presente un cronograma, en donde se detallen las acciones destinadas a ejecutar el mantenimiento efectivo, inmediato e integral de las secciones del Oleoducto Norperuano que no han sufrido un deterioro severo y significativo, así como del reemplazo de aquellas secciones que presenten dicho deterioro. La Resolución Directoral No 720-2016-0EFA/DFSAI no hace sino poner en cuestión la voluntad política de Petroperú para dar mantenimiento del oleoducto Norperuano, a pesar de lo manifestado por el Gobierno y por Petroperú en este Audiencia Pública de la CIDH realizada en Santiago de Chile.

 

  1. Petroperú ha celebrado convenios con organizaciones no representativas

 

Dice el Procurador: “asimismo, la intervención estatal no solo con la empresa concernida sino con las direcciones regionales de salud de Loreto, o la Dirección General de Salud Ambiental del Ministerio de Salud, a través del Ministerio de Cultura, con el Viceministerio de Interculturalidad, con el Ministerio de Energía y Minas entre otros actores, los Gobiernos locales y regionales, han establecido relaciones de comunicación con las comunidades afectadas, es así por ejemplo, como recientemente la propia empresa ha establecido recientes convenios con representantes de las comunidades indígenas del lugar de los hechos, donde se establece diversas prestaciones que la empresa seguirá haciendo, priorizando por ejemplo la opción que el propio poblador de la zona tenga oportunidad de intervenir en alguno de esos trabajos, simplemente una de las diversas medidas que ha adoptado la empresa dentro de su política de relaciones comunitarias, y dentro de sus planes de acción a los cuales está obligado por la ley nacional”.

Tal como lo señaló Wrays Pérez Ramírez Presidente del Gobierno Autónomo Territorial Wampis en su intervención en la misma Audiencia Pública en Santiago de Chile, “Petroperú ha celebrado convenios con organizaciones que no son representativas”.

  1. Dos años después de derrame no hay atención médica de salud a la población afectada

Dice Procurador: “Y en relación a lo que ocurrió  con la comunidad de Cuninico en junio del año 2014 el Estado también activó estos mecanismos, el Estado ha aprendido de la experiencia es decir, aunque hay información que ha compartido la señora representante, yo le invitaría a que esos detalles específicos, puedan hacer de conocimiento, eventualmente por escrito, por sus abogados, para detectar esos vacíos que todavía puedan existir, el suceso indeseado del año 2014, igualmente si hay problemas de salud, existen postas médicas, tanto en la región Loreto, como a nivel nacional para que esas personas con síntomas de alguna actividad que pudiera asociarse a los derrames pudiera tratarse de la manera más diligente posible,”.

La Dirección Regional de Salud del Gobierno Regional de Loreto (DRESA Loreto) no ha brindado servicios de salud idóneos a la población afectada, menos ha hecho análisis de la presencia de metales pesados o hidrocarburos en el agua, en peces y en orina y sangre de la población afectada. DRESA Loreto se excusa y exige la intervención del MINSA olvidando que MINSA es órgano rector y DIRESA Loreto es órgano ejecutor. No hay posta médica ni servicios de salud, a pesar de los serios problemas de salud que aparecieron en la comunidad como consecuencia de tomar agua y comer pescado contaminado. En tal sentido las declaraciones del Procurador del MINJUS no se ajustan a la verdad.

  1. Las campañas médicas pagadas por la empresa no han brindado atención en salud a la población afectada

Dice el Procurador: “en segundo lugar también información proporcionada por la empresa entrega de agua en bidones en una comunidad, igualmente el despliegue de campañas medicas solventadas por la empresa, para la atención de las personas en las zonas afectadas”,

Petroperú instaló un tópico en la comunidad nativa de Cuninico, luego de ocurrido el derrame, con un médico muy joven, sin experiencia en enfermedades ocasionadas por derrames, que carecía de medicinas. Es evidente que está profesional de la salud jamás iba a ir contra los intereses de la propia empresa que la contrata como es Petroperú.

Prueba de la ineptitud y de falta de idoneidad del apoyo del tópico instalado por MINSA se aprecia en el Informe No 153-2014-DGPI/MC[9] de fecha 3 de noviembre del año 2014, emitido por el Viceministerio de Interculturalidad (VMI), cuando le dice a las comunidades afectadas que el petróleo hace bien a la salud:

Es más según el informe del VMI, la única médica en la zona es la del tópico de Petroperú

  1. Se ha sancionado a Petroperú por contratar a menores de edad

Dice el Procurador: “así mismo el Estado desea mencionar, que la alegada participación y contratación de menores de edad en la limpieza del crudo o del petróleo derramado, activo un mecanismos de la superintendencia nacional SUNAFIL, y la intervención de esta entidad estatal, no se llegó a acreditar que la empresa haya contratado menores de edad para esa labor, en todo caso el Estado tiene las puertas abiertas para si hubiera una queja específica, se pueda conocer y eventualmente en caso de conocer se pueda, se van a eventualmente imponer las sanciones y las medidas correctivas que corresponden”.

Otra vez se falta a la verdad, pues la autoridad administrativa del Trabajo del Gobierno Regional de Piura ha impuesto de una multa de S/. 760,000.00 a Petroperú por contratar a menores de edad en la remediación del derrame ocurrido en la Quebrada de Cuninico[10].

  1. Conclusión

La Procuraduría Supranacional del Ministerio de Justicia es un órgano fundamental en la defensa del Estado ante el Sistema Interamericano de Derechos Humanos, que debe recoger información veraz de diversos sectores del Estado, cuestionados por violaciones a los derechos humanos, para ejercer una adecuada defensa y técnica defensa en los casos en que este es emplazado. Esto no ha ocurrido en este caso. Todo lo contrario, estimamos que el procurador del Ministerio de Justicia en este caso, ha sido sorprendido o mal asesorado por MINEM y Petroperú, pues ha sido obligado a sostener afirmaciones que no se ajustan a la verdad.

[1] Ver: https://es.scribd.com/document/317165151/37-derrames-de-petroleo.

[2] Ver: http://www.numero-zero.net/2016/06/30/peru-mas-de-150-derrames-de-petroleo-en-los-ultimos-siete-anos/.

[3] Ver: http://www.oefa.gob.pe/?wpfb_dl=16917.

[4] Según https://es.mongabay.com/2016/07/derrame-petroleo-la-amazonia-peruana-termino-la-renuncia-del-director-petroperu/. En este artículo se señala que “la Ministra de Energía y Minas, Rosa María Ortiz, anunció la renuncia del presidente de Petroperú. Ortiz, en declaraciones a la prensa, señaló que existen pruebas de que PetroPerú sí bombeo petróleo sin contar con la autorización del Organismo Supervisor de la inversión en Energía y Minería (Osinergmin), institución que había ordenado la suspensión de las actividades en febrero de este año. La Ministra de Energía y Minas indicó que “es una falta muy grave y sin perjuicio de ello se establecerán las responsabilidades para saber qué empleado autorizó el bombeo”.

[5] Ver: https://www.facebook.com/juancarlos.ruizmolleda/posts/551579988349972.

[6] Ver: https://www.oefa.gob.pe/noticias-institucionales/el-oefa-sanciona-a-petroperu-s-a-por-derrame-de-petroleo-en-cuninico-y-ordena-remediacion-efectiva-e-inmediata-de-las-zonas-afectadas.

[7] Ver: https://es.scribd.com/document/317712846/Resolucion-N-720-2016-OEFA-DFSAI-pdf.

[8] Ver: http://www.oefa.gob.pe/?wpfb_dl=16917.

[9] Ver: https://es.scribd.com/doc/292306396/VMI-Oefa-agosto-2015-1-pdf.

[10] Ver: https://es.scribd.com/doc/311779080/Sancion-a-SUNAFIL-por-trabajo-infantil-en-Cuninico.

Dejar una respuesta