|
Lima, 25 de noviembre del 2004 |
|
A
nadie le cabe duda que las trágicas muertes
ocasionadas en la discoteca Utopía son
censurables, y que la actuación del Poder
Judicial debe estar dirigida a alcanzar la
justicia que castigue a los responsables y
repare a las víctimas. Teniendo en cuenta estas
dos exigencias es que se debe observar y
criticar el fallo emitido por la Primera Sala
Penal con Reos en Cárcel de la Corte Superior
de Lima que ha declarado, en relación a Percy
North Carrión (uno de los dueños de Utopía),
lo siguiente: 1) nula la sentencia que le condenó
a 4 años de prisión por homicidio culposo y
lesiones, siendo la consecuencia su inmediata
puesta en libertad; 2) que la Fiscalía
reformule su denuncia; y 3) que sea otro juez
quien vea su caso (La República, 25 de
noviembre). El
fallo de la Sala ha despertado más preguntas
que respuestas. En primer lugar, no se sabe con
precisión los fundamentos por los que la Sala
ha declarado insubsistente todo lo actuado
respecto a uno de los dueños de Utopía. No se
tiene noticia cierta de qué error procesal o
material ha hecho que el caso sea llevado a
fojas cero, consecuencia
que por cierto es grave, sobre todo
cuando hablamos de hechos ocurridos ya hace más
de dos años, y donde la responsabilidad de la
figura del dueño del local es lógicamente
existente, al ser de conocimiento público que
la discoteca no tenía en regla las medidas de
seguridad para el tipo de actividades que
realizaba. Pero
eso no es todo. Además de lo anterior, el fallo
ha confirmado las absoluciones de Fahed Mitre,
el otro propietario de la discoteca, el alcalde
Carlos Dargent, Emma Valverde, Alejandro Porras
y Hugo Borletti. ¿Razonablemente, estos
procesados no tuvieron responsabilidad alguna en
la tragedia? Es igualmente importante conocer
los fundamentos de la decisión en este extremo. Desde
la perspectiva de los familiares de las víctimas,
la primera impresión que causa la resolución
judicial de la Sala Superior es, lógicamente,
de frustración e injusticia. Y es que, ¿hasta
dónde llega la responsabilidad penal de los
propietarios de un local público que, por
ahorrar un poco de dinero, no tomaron en serio
las medidas de seguridad necesarias? (ver
“El infierno de Dante...” Boletín Justicia
Viva N° 13). La ciudadanía espera
conocer las razones que llevaron al
pronunciamiento de la Sala Superior, ya que con
la lógica y el criterio común, de los que
también el Derecho se vale, no se entiende esta
muy extraña decisión. |